Il XXI secolo è il tempo del Diavolo: la lotta tra Dio e Satana infuria più che mai. E la domanda di esorcismi cresce vertiginosamente.
“La disintossicazione dal diavolo” è diventata una vera e propria industria, con i suoi sostenitori, congressi internazionali e, naturalmente, aspri detrattori: la comunità scientifica, ad esempio, lo avversa, definendolo primitivo, violento, arcaico. Anche il Vaticano ha riconosciuto la pratica dell’esorcismo con atteggiamento altalenante: a volte lo ha promosso, altre ha dimostrato di averne imbarazzo, altre ancora lo ha condannato.
Interviene il sociologo delle religioni Massimo Introvigne.

Ascolta da radiotre rosso scarlatto

Le proteste dei professori della Sapienza contro il Papa. “Molto rumore per nulla!”

Alcuni mesi è esplosa la protesta da parte di alcuni docenti di fisica dell’Università La Sapienza di Roma che ritenevano sbagliato che papa Benedetto XVI parlasse all’inaugurazione dell’anno accademico.

Questo manipoli di docenti rimproverava al papa alcune sue posizioni in merito al processo di Galileo. Il Papa, in un suo discorso di alcuni anni fa sosteneva che il processo a Galileo sarebbe stato un processo equo e giusto. Questa tesi ha molto irritato i fisici.

Francamente non riesco a comprendere la ragione di tante proteste da parte dei fisici per le posizioni del papa. Benedetto XVI è stato per oltre un ventennio Prefetto alla Congregazione per la dottrina della fede, ex Santo Uffizio, ex Tribunale della Santa Inquisizione, cioè quel tribunale che ha condannato Galileo Galilei. L’erede di tutti gli inquisitori non può certo sconfessare l’operato dei suoi illustri predecessori (da Torquemada a Bellarmino).

Anche Ratzinger ha processato e condannato molti importanti teologi. Giovanni Paolo II passerà alla storia come colui che ha perseguitato e defenestrato quasi tutti i migliori teologi cattolici (Haering, Kung, Boff, Dupuis, Metz, tanto per fare qualche nome importante). La condanna forse più importante e anche simbolica di Giovanni Paolo II è stata quella del Prof. Hans Kung, uno degli esponenti di maggior rilievo del Concilio Vaticano II, nonché rettore dell’Università di Tubinga. Essere rettore in quell’università significa essere il teologo numero 1 al mondo.

I teologi si sono ribellati con il Manifesto di Colonia nel 1989, a cui è seguita la terribile Donum veritatis, una istruzione sulla funzione dei teologi nella Chiesa:

a) i teologi non possono esprimere dissenso nei confronti delle gerarchie, ma solo volontà di leale ossequio;

b) né mobilitare il popolo di Dio su argomento controversi, né esprimere opinioni personali su argomenti controversi;

c) non devono avere spirito critico, ma al massimo una più blanda esigenza critica.

Ratzinger ha continuato a fare più o meno quello che facevano gli inquisitori: controllare il pensiero e tagliare le teste scomode.

Ma torniamo a Galileo. Il processo a Galileo fu un processo giusto? Galileo andava condannato? La risposta è affermativa. In tutta la storia dell’Inquisizione questo fu l’unico processo più sensato e più giusto a perenne memoria dell’inconciliabilità della scienza moderna con la religione cristiana e più in generale con tutte le religioni del mondo. Anche nel mondo islamico nel 1993 (cioè 15 anni fa!) la suprema autorità islamica Ibn Baaz condannò uno scienziato islamico perché sosteneva la sfericità della terra. “secondo il Corano la terra è piatta e chi dice il contrario è solo un ateo”. I libri dello scienziato sono stati bruciati in pubblica piazza. Le religioni solitamente spesso hanno propagandato una visione geocentrica molto semplificata e involuta. In ambito protestante si fanno conferenze con fior di teologi e preti per stabilire se la Bibbia abbia una visione geocentrica o no del cosmo.

A mio parere non ha più senso parlare di scontro tra fede e scienza, la scienza ha dissolto la cosmologia delle religioni. Il vero scontro è tra l’esegesi e la teologia. Qualsiasi testo religioso sottoposto ad un esame critico ed esegetico si briciola in mille pezzi. Il Commento a Giovanni di Don Rinaldo Fabris (membro della Pontifica commissione biblica) ne é un esempio lampante. Fabris riporta i giudizi di vari esegeti credenti di fama mondiale (Schnakenburg, Hengel): il Vangelo di Giovanni sarebbe un caos disordinato di difficile lettura.

Per inciso, Ratzinger ha condannato un importante biblista Joseph Imbach perché metteva in dubbio l’esistenza dei miracoli.

Ma vi è di più. Nel 1973 a San’a nello Yemen dei muratori trovarono delle antiche pergamene dietro un muro. Furono consegnate a studiosi occidentali e si scoprì che erano antiche pergamene con testi del Corano. Cosa molto importante: c’erano testi differenti da quelli conosciuti oggi. Le autorità yemenite hanno tentato di distruggere i microfilm delle pergamene: era venuta meno l’infallibilità del testo coranico! A tutt’oggi esistono almeno 4 versioni del corano, oltre si è ormai certi del fatto che alcune sure sono andate perdute.

Ai credenti resta solo il fondamentalismo: affermare l’infallibilità letterale del testo religioso. È inevitabile. Solo così ad esempio la Chiesa cattolica afferma tuttora l’esistenza fisica di Adamo ed Eva, la creazione della stirpe umana a partire dal solo Adamo (monogenismo), l’esistenza del demonio, la concretezza dei miracoli (caso Imbach) fino ad arrivare anche all’unicità salvifica di Cristo e della Chiesa, la divinità di Cristo (Dominus Iesus).

Se i testi religiosi vengono letti con ragione critica e metodi storico-scientifici si sbriciolano in mille pezzi e soprattutto emerge la loro enorme distanza storica e culturale con il mondo attuale. Adattare un testo religioso all’uomo moderno significa spesso o tradirne il significato o farne una caricatura.

Il papa è solo l’ennesimo fondamentalista cristiano. Deve inevitabilmente sostenere l’infallibilità della Scrittura e la giustezza del processo a Galileo.

Quei fisici dimenticano – o forse non sanno – che contemporaneamente a Galileo nelle polverose stanze dei biblisti del Rinascimento e della Controriforma quasi silenziosamente si faceva a pezzi scientificamente la Bibbia. Semler, un noto biblista del XVIII secolo affermò che in interi libri della Bibbia non c’è la Parola di Dio, e più radicalmente anche Samuel Reimarus. Il termine fondamentalismo che oggi applichiamo al mondo islamico, in realtà nasce in ambito cristiano e protestante. In ambito protestante infatti si sviluppò la teologia fondamentalista in contrapposizione alla teologia liberale che utilizzava il metodo storico-critico alla lettura della Bibbia. Il fondamentalismo tende ad affermare l’infallibilità del testo sacro e rifiuta o comunque guarda con sospetto gli studi esegetici.

Hanno torto i professori di fisica quando hanno gridato allo scandalo per le dichiarazioni di Benedetto XVI sul processo a Galileo. A mio parere costoro guardano il problema tra scienza e fede in un’ottica ormai superata.

Invece di attaccare il papa sul problema del rapporto tra scienza e fede e sul processo a Galileo Galilei, lo si dovrebbe attaccare in merito alla sua attività di Prefetto alla Congregazione per la dottrina della fede. Per oltre un ventennio Ratzinger ha calpestato la libertà di espressione e di ricerca dei teologi. Li ha sottoposti a procedure inquisitoriali. Gli stessi teologi si sono ribellati al regime di ferro che egli ha imposto alla teologia. Molti dei teologi processati dal papa continuano ad insegnare nelle università laiche, non in quelle cattoliche.

A me dispiace dirlo, ma non dovevano protestare i fisici, bensì i giuristi dell’Università La Sapienza. InfattiAgendi Ratio), che è un simulacro di processo, la negazione di qualsiasi forma di diritto. I giuristi dell’Università La Sapienza che non hanno detto nulla in merito a questo dovrebbero proprio buttare le pergamene di laurea che hanno appese nelle loro stanze!

Il sistema-costume capitalismo non è soltanto criminogeno, è anche “idiotizzante”. Lo prova l’attuale diatriba a proposito dei redditi (che Visco aveva saggiamente e legittimamente messo a disposizione di tutti) se renderli visibili o se coprirli sotto il velo ipocrita della riservatezza (privacy). Infatti, alla base di tale contenzioso c’è la presunzione nientepocodimenoche giuridica della legittimità delle inique differenze abissali del potere di acquisto (alias ricchezza) che distinguono i cittadini cosiddetti “sovrani” di una pretesa “repubblica fondata sul lavoro”.

Abbiamo detto criminogeno e “idiotizzante” Il primo attributo significa che il capitalismo produce crimini quali, appunto, la povertà, la ricchezza parassitaria (proprietà privata illimitata: vedi appunto le inique differenze abissali), la criminalità da fame e/o da emulazione e le varie mafie.

Tutto questo sconfessa la democrazia del lavoro e la sovranità del popolo. Se esistesse la prima, non esisterebbero le differenze abissali inique in questione; e se esistesse la seconda, i cittadini non potrebbero mai accettare le astronomiche discriminazioni che cozzano con le due cose.

Il secondo attributo vuol dire lo sfascio della logica su cui si fonda una sana filosofia della vita, il riconoscimento dei diritti naturali, tra cui la parità economica, e ogni vera scienza. E allora si mettono su discorsi che fanno acqua da tutte le parti. Il primo è quello della legge che si trova a legittimare situazioni naturalmente-logicamente illegittime che si confutano da sé e si dibatte fra legalità (che non è legittimità) della visibilità dei redditi, fra diritto alla riservatezza (privacy) degli stessi e le possibili interpretazioni di sé stessa. A tutto questo qualcuno aggiunge la preoccupazione che la detta visibilità possa provocare invidie e dissidi e favorire gli “addetti alla predazione paralegale” (furti, rapine, sequestri e via dicendo).

Ebbene, i termini del problema sono totalmente diversi: non si tratta di nascondere le inique differenze abissali ma nel non produrle. Non produrle significa realizzare una vera democrazia del lavoro ed una vera sovranità del popolo. In tal caso, non si ha motivo di nascondere ciò che prima che legale è legittimo. Non sorgono né invidie né concorrenze delinquenziali. In ogni caso, l’anagrafe tributaria è una fonte pubblica: la prova documentata che nessuno ha potuto accumulare profitti parassitari: se ci sono timori, vuol dire che c’è qualcosa di illecito da nascondere!

Stando così le cose, non è impossibile che la logica venga dichiarata, prima o poi, una pratica sovversiva!

Nella notte tra l’8 e il 9 maggio del 1978, a Cinisi, sulla costa palermitana, un ordigno esplode nel tratto ferroviario Palermo-Trapani.
Un giovane militante di sinistra trova una tragica morte: è Giuseppe Impastato. Sono gli anni delle BR. Gli inquirenti non hanno dubbi: Peppino è morto nel goffo tentativo di organizzare un attentato dinamitardo.
Ma è una menzogna. A volerlo morto e’ il boss mafioso Gaetano Badalamenti.
Non ha perdonato a Peppino Impastato le irriverenti denunce partite dai microfoni di Radio Aut, una piccola stazione radiofonica indipendente.
A trent’anni dal suo brutale assassinio, “La Storia in giallo” rende omaggio a Peppino Impastato, diventato ormai figura simbolo della lotta alla mafia.

Antonella Ferrera intervista Claudio Fava, giornalista, scrittore e autore insieme a Monica Zappelli e Marco Tullio Giordana della sceneggiatura del film “I Cento Passi”.

Ascolta la puntata

La lettera del giorno |Sabato 17 Maggio 2008

L’8 per mille viene assegnato calcolando l’intera massa dei contribuenti nonostante l’80 per cento degli stessi non si esprima mai sulla sua destinazione. La Chiesa cattolica e gli altri beneficiari si appropriano proporzionalmente di tutta la massa nonostante la piccola quantità assolutamente minoritaria delle indicazioni esplicite. Se la percentuale della Chiesa cattolica è il 70 per cento del 20 per cento dei contribuenti, diventa automaticamente il 70 per cento di tutti i contribuenti.
Inoltre l’uso dell’8 per mille viene comunicato dalla Chiesa.
Non esiste alcuna certificazione di una società di certificazione o di un organismo di controllo pur trattandosi di somme enormi (miliardi di euro).

La ripartizione delle somme fra i beneficiari dell’8 per mille avviene con il ritardo di alcuni anni, ma la Conferenza episcopale può contare ogni anno su una somma «a valere sull’anticipo dell’8 per mille Irpef», che è stata per i redditi del 2006, salvo errore, di 929.942.977,17 euro. La somma è stata così ripartita: 335.932.000 euro per il sostentamento del clero, 399.010.977,17 per le esigenze di culto della popolazione, 195.000.000 per gli interventi caritativi in Italia e nel Terzo mondo. È stato osservato criticamente che la percentuale della somma destinata al Terzo mondo è relativamente modesta e che gran parte del denaro rimane in Italia. Ma è comprensibile, a mio avviso, che la Cei pensi anzitutto alle esigenze della Chiesa italiana e alla sua missione nel Paese della propria «giurisdizione». Suppongo che le altre conferenze episcopali utilizzino le somme di cui dispongono con gli stessi criteri. Aggiungo che personalmente non ho alcun dubbio sul modo in cui la Cei, complessivamente, utilizza il denaro. Credo che i suoi sacerdoti e le sue opere facciano un buon lavoro soprattutto sul piano assistenziale.
Il vero problema, su cui è permesso avere qualche dubbio, è il criterio di ripartizione del contributo che lo Stato italiano ha deciso di applicare. Gli italiani che indicano espressamente il beneficiario dell’8 per mille rappresentano una percentuale che è stata in questi anni, secondo l’Agenzia delle entrate, di poco superiore al 40% del totale dei contribuenti. Fra questi la maggioranza (quasi il 90%) sceglie la Chiesa cattolica, mentre gli altri preferiscono indicare nell’ordine lo Stato, la Chiesa evangelica valdese, l’Unione delle comunità ebraiche italiane, la Chiesa evangelica luterana, le Assemblee di Dio, l’Unione italiana delle chiese cristiane avventiste. La logica vorrebbe che la Cei ricevesse il 90% dell’8 per mille prelevato sui redditi di coloro che hanno fatto una scelta. Ma lo Stato italiano ha deciso di applicare la percentuale di ripartizione anche a coloro che non hanno scelto. È un criterio generoso da cui traggono vantaggio anche i beneficiari minori. Ma in un Paese dove la grande maggioranza è cattolica, è la Chiesa, naturalmente, che riceve il beneficio maggiore.
Non è tutto. In altri Paesi (la Germania per esempio) lo Stato è soltanto un ufficiale pagatore. Chiede ai suoi contribuenti se intendono destinare volontariamente una percentuale dei loro redditi alla Chiesa di cui sono fedeli e trasferisce la somma al destinatario. In Italia invece l’8 per mille è sottratto al gettito fiscale: una formula che è considerata da qualcuno un «aiuto di Stato» e che molti considerano incompatibile con le caratteristiche di uno Stato laico.